Crisis económica y ferrocarril

[deibid]

Buenos días.
He buscado y había otro tema relacionado con la crisis, en ese caso con la vertiente energética de la misma. Ese tema fue cerrado, no se si por el enfoque o la poca relacion con los simuladores.
Así que planteo una pregunta que SÍ (espero ) está más relacionada con nuestro hobby. Creéis o incluso... notáis? que la actividad mercantil en nuestra red ferroviaria puede aumentar con esta crisis? se dejarán "un poco" de lado los camiones para aprovechar mejor nuestra infraestructura... y ya más relacionado, podemos ver nuevas composiciones de mercancías, más largas, con material más variado? lo habéis visto ya?
Lo digo porque yo uso habitualmente el tramo noroeste de la M40 de Madrid, y ya van varias ocasiones que veo trenes de mercancías a media tarde, el último una composición de vagones cisterna tirada por una 333 con colores de Renfe Operadora.
Sube el tráfico?? o no??

[Antuan]

Hola.

A mí me da un poco la impresión de que se echa mano del transporte de mercancías por ferrocarril en cuanto el precio del barril de crudo sube y se mantiene un tiempo ahí. Pero en cuanto vuelve a bajar, como es ahora el caso, en el acto se olvidan de la "solución" al problema y las cosas siguen como siempre, para variar.

Saludos.

[Camorritos]

Buenas tardes, foreros.
Vaya por delante mi defensa, como supongo hacemos todos nosotros, del ferrocarril como medio de transporte.
Pero me gustaría introducir algunas reflexiones para inducir a un debate que me parece muy interesante.
Por un lado, el ferrocarril (eléctrico) parece que puede ser más ecológico que el gasoil. Pero no olvidemos que la energía eléctrica contamina en el lugar de producción. De hecho, la generación de energía siempre contamina en un lugar o en otro. No obstante, admito que el consumo de una locomotora (eléctrica o diesel) sea inferior al de, pongamos, 25 camiones de cuatro ejes.Pero...
¿Cuantos puestos de trabajo generan los 25 camiones y cuantos (proporcionalmente) un mercante? (ojo, no contemos solo al maquinista, pero no creo que el ratio sea de 25 personas "pendientes" en exclusiva del mismo).
Otro inconveniente del transporte ferroviario es la entrega de mercancias a sus destinatarios. En ese sentido, la logística de carretera no tiene rival.
¿Y cual es la solución? Tengo entendido que en Holanda (no lo he podido confirmar personalmente), los camiones se "suben" al tren con lo cual los puestos de trabajo de los conductores se mantienen, el del maquinista también, en destino se realiza la entrega a la puerta del destinatario y, por el camino, hemos evitado un montón de dióxido de carbono. Pero, eso sí, el coste será un poco más elevado.
Por lo tanto, dónde está el punto de equilibrio?
Saludos,
Manuel

[Antuan]

Hola.

Pero no olvidemos que la energía eléctrica contamina en el lugar de producción. De hecho, la generación de energía siempre contamina en un lugar o en otro.

Lamento no estar de acuerdo. Tenemos saltos de agua (otra cosa es que se carguen un pueblo), tenemos aerogeneradores, energia solar y mareomotriz, y ninguna de ellas contamina, que yo sepa.

¿Cuantos puestos de trabajo generan los 25 camiones y cuantos (proporcionalmente) un mercante? (ojo, no contemos solo al maquinista, pero no creo que el ratio sea de 25 personas "pendientes" en exclusiva del mismo).

Ese es precisamente uno de los mayores problemas. Al Estado ya le está bien que se generen esos puestos de trabajo, sus respectivas cotizaciones e impuestos. Me parece muy bien, pero todo esto tiene un precio: se encarece el precio de los transportes, las carreteras están saturadas de camiones y la emisión de CO2 es mayor. Por otro lado el empleo de tantos combustibles fósiles es nefasto para un país como España, que tiene que comprarlo fuera. El coste en 2008 es cercano a los 900.000 millones de €.

¿Y cual es la solución? Tengo entendido que en Holanda (no lo he podido confirmar personalmente), los camiones se "suben" al tren con lo cual los puestos de trabajo de los conductores se mantienen, el del maquinista también, en destino se realiza la entrega a la puerta del destinatario y, por el camino, hemos evitado un montón de dióxido de carbono. Pero, eso sí, el coste será un poco más elevado.

Una solución completa que contente a todo el mundo hoy por hoy es imposible. Para evitar los incendios en los túneles, en Suiza hacen igual. Creo que lo ideal sería el transporte ferroviario de mercancías entre ciudades y, en las estaciones, una flotilla de furgonetas eléctricas, dejando aparte casos especiales (casi lo que ya existía, vaya). Pero esto es soñar.

Saludos.

[edsolis]

Por un lado, el ferrocarril (eléctrico) parece que puede ser más ecológico que el gasoil. Pero no olvidemos que la energía eléctrica contamina en el lugar de producción. De hecho, la generación de energía siempre contamina en un lugar o en otro. No obstante, admito que el consumo de una locomotora (eléctrica o diesel) sea inferior al de, pongamos, 25 camiones de cuatro ejes.

La electricidad solo contamina cuando es producida, y a menudo ni eso como ya ha comentado Antuan. En cambio, los combustibles contaminan cuando son extraídos, cuando son refinados y cuando son consumidos.

Pero...
¿Cuantos puestos de trabajo generan los 25 camiones y cuantos (proporcionalmente) un mercante? (ojo, no contemos solo al maquinista, pero no creo que el ratio sea de 25 personas "pendientes" en exclusiva del mismo).

El transporte mediante animales de carga generaría muchos más puestos de trabajo y solventaría nuestro problema de dependencia energética del exterior

[kano334]

Yo solo tengo que alegar una cosa, si no es mucha molestia:

Soy de Cartagena (Murcia) y tenemos una estacion de carga algo conocida por algunos... Hablamos de Escombreras, donde hasta no hace mucho se cargaba clinker y gasoil-gas.en verano se paró toda actividad,solo se veia de vez en cuando alguna composicion de 9 o 10 tolvas de clinker.. los ferroviarios daba a escombreras casi por muerta, se confiaba en que con que la apertura de la nueva escombreras resucitaria, y cuando aún está en construcción el movimiento ha resurgido en el ambito ferroviario de composiciones de gas, saliendo una composicion los Lunes-Miercoles-Viernes y entrando la misma el mismo dia.
Triste pero cierto ver como ahora los camiones de repsolgas, hechan menos viajes, ya que se ahorra más sacando un tren que 20 camiones en el mismo dia.
confirmar que tengo familiay amigos por la parte camionera y por la parte ferroviaria
¿casualidad o ahorro €?

[Camorritos]

Buenas tardes:

Disculpad mi poca pericia con el ordenata, porque no se introducir esos cuadros de texto para resaltar lo que se quiere contestar.

Primero de todo, objetivo conseguido: puede haber debate.

Segundo, Antuán, los saltos de agua son completamente insuficientes para cubrir las necesidades energéticas de España en 2009 y la prueba la tienes en el negocio que hacen los franceses vendiéndonos MWh a espuertas.
Respecto a las energías renovables, mi opinión es que es un gran negocio para las grandes distribuidoras (Iberdrola, U.Fenosa, etc que nos venden energía tradicional a precio de "verde") y para los propietarios de terrenos (sean municipales o particulares) que se forran con las subvenciones "ecologicamente correctas" de le U.E. y sus estados miembros. Y por otro lado (quizá por intereses inconfesables de las grandes compañías petroleras) su desarrollo está en pañales. Por no hablar de la contaminación visual (¿que os parece el paisaje en la A-2 a la altura de La Muela (Zaragoza)? Me acuerdo tanto de Don Quijote...)
La maremotriz, hoy por hoy, es una utopía lastrada entre otras cosas por la seguridad estratégica para guardar esos 'cojogeneradores' que tendrían que estar a muchos kilómetros de la costa.
Y respecto a la forma más habitual de producir energía eléctrica -las centrales térmicas- mejor no hablar.
La generación de puestos de trabajo, yo no la valoraría como un beneficio para el Estado, sino para las personas. Lamentablemente (subrayo lamentablemente) no nos es posible (al 99,9% de la población) vivir sin un trabajo y me remito a la situación actual. Otra cosa es que el Estado, como casi siempre, salga luego beneficiado.
Así que, efectivamente, solo nos queda soñar...

Tercero: Edsolis, creo que eres muy optimista respecto a la contaminación por la generación de energía eléctrica en las cantidades que precisa la sociedad actual.

Cuarto: Me parece que Kano334 da en el clavo en cuanto a la repercusión a escala local. Al final, quien ahorra -siempre- son las grandes compañías que utilizan camiones, trenes, barcos o aviones unica y exclusivamente en su beneficio propio. Y quien sale perjudicado -siempre- es el trabajador y el consumidor.

¿Y un tren con energía atómica?

Gracias por vuestra paciencia.

Manuel

[McKane]

Hola,

los saltos de agua son completamente insuficientes para cubrir las necesidades energéticas de España en 2009 y la prueba la tienes en el negocio que hacen los franceses vendiéndonos MWh a espuertas.

En la web de Red Eléctrica Española se puede ver la demanda en tiempo real y la estructura de generación de la misma. A partir de ahí, que cada uno se haga sus propias cábalas.

¿Y un tren con energía atómica?

¿Fisión o fusión? En el primer caso tienes el problema de qué hacer con los residuos, dónde lo contienes y que una vez iniciada la reacción, es muy complicado detenerla. En el segundo caso el problema es que está en "pañales" (está el proyecto del ITER (http://es.wikipedia.org/wiki/ITER y http://www.iter.org/), pero creo que es poco grande y caro para meterlo en un tren).