Comprendo que esta decisión sea para muchos amigos del foro una gran decepción, aunque en el fondo no entiendo el porqué. Yo no soy en absoluto un maestro como los grandes colaboradores que durante muchísimo tiempo publican y colaboran aportando sus grandes creaciones al resto de usuarios de msts y trs. Solo puedo dar mi opinión desde el punto de vista del trabajo que he ido realizando desde que inicié el trazado de la ruta (tengamos en cuenta que empezé con ella hará prácticamente un año). Quiero publicar algunas capturas, en cuanto pueda para resaltar las diferencias entre una y otra plataforma, desde donde yo la veo: la creación de una ruta que yo conozco bastante bien, que recorre mi tierra y pasa por mi ciudad y de la que me he preocupado en conseguir el máximo de información para crearla en un "escenario virtual" con la mayor fidelidad posible.
Esto me lleva a plantear la ruta y cada uno de sus elementos con la mayor exactitud que pueda y os aseguro que soy capaz de pasarme un poco de tiempo delante de un vídeo en cabina, colocando objetos para que se queden en la misma posición, no solo a base de esquemas y memoria (y colocando postes de catenaria a igual distancia, como los puede ver el maquinista que circule en realidad). En fin, quizás sean pegos pero las limitaciones de un editor de rutas como el que lleva msts son demasiado evidentes:
No se pueden hacer texturas de terreno limitándote a "pintar" áreas cuadradas de 100 de lado
O tratar de hacer un viaducto, alineando tramo a tramo del mismo, pasando más tiempo del que muchos se imaginan para que no se noten apenas las juntas entre piezas (cosa que con un viaducto como los splines que aparecen en trs, de una gran calidad, se soluciona en unos minutos). El límite a la hora de colocar objetos, "pegando saltos" literamente el pc cuando se carga más de la cuenta un área de la ruta o tener que limitarte a hacer piezas sencillas para poder exportar dicha pieza a msts también desanima y mucho. Comprenderéis que cuando uno se plantea hacer una estación subterránea como la de Córdoba (y no digo como la de Sta. Justa), con andenes kilométricos donde entran el manso de objetos y detalles, escaleras mecánicas, catenaria por dentro, aparacmientos, etc etc..... el editor de msts diga que ni hablar. Puedo hablar también de terraplenes y de vías a distinta altura, como ocurre en la realidad, y también msts se queda corto. No digamos que trs es perfecto porque nada en este mundo lo es, pero a mi como creador de rutas me ofrece muchísimas más posibilidades de trabajo que msts. De hecho, con el tiempo invertido, ya habría publicado si lo hubiera empezado con trs.
¿Plástico? Realmente, mi opinión al respecto no es esa. La sensación de plástico la dan los objetos y el entorno que se realiza. Si se consiguen objetos con una buena calidad, como los hay y una situación real, se pueden conseguir rutas de una calidad bastante grande. Lo que sí choca es el cambio de gráficos, pero amigos: es otro sistema, hay que entenderlo. Lo que no se puede es juzgar un simulador viendo las rutas y el material que trae (porque en el caso de trs, es de pena). Ya digo: es cuestión de crear rutas y objetos con la suficiente calidad. En fin, las capturas hablan por sí solas, más de lo que yo o cualquiera lo haga. Y además, no olvidemos una cosa: trs avanza cada día y las cosas se pueden mejorar. Con msts...... podríamos sentarnos a esperar.
por Jabato » Mar Abr 26, 2005 10:08 pm 
. Obvio decir porqué 
